Das Kind lebte seit 1,5 Jahren, seit der Geburt, in der Pflegefamilie. Die Zusammenarbeit mit dem eingeschalteten freien Träger verlief anfangs gut. Das Jugendamt hatte sich bislang noch gar nicht blicken lassen. Der Amtsvormund war 1x zu Besuch. Dann wechselte die Ansprechperson beim freien Träger. Von da an gings bergab. Die Pflegefamilie wurde bombardiert mit Anweisungen, Kontrollbesuchen und schriftlichen Erziehungstipps. Die Stimmung war angespannt. Als dann die Pflegeltern gegen die Empfehlung des freien Trägers das Kind wegen auffälligem Verhalten bei einem Psychotherapeuten vorstellten, meldete sich das Jugendamt: Mit der Inobhutnahme. Die Pflegeeltern verweigern die Zusammenarbeit mit dem freien Träger, sie seien unkooperativ. Das führe zu einer akuten Kindeswohlgefährdung.

Die Pflegeeltern waren verzweifelt und stellten einen Antrag auf Verbleib. Zum Termin kam niemand vom Jugendamt, der Vormund ließe sich vertreten. Der freie Träger schickte zwei Mitarbeiterinnen. Diese begründeten die Herausnahme damit, dass Pflegeltern Dienstleister und verpflichtet seien, der Fachexpertise eines freien Trägers zu folgen. Als Laien können sie die Bedürfnisse eines Pflegekindes nicht beurteilen. Das habe die Pflegefamilie hier verweigert, in dem diese eigenständig zum Psychologen gegangen seien. Der Vormund nickte und verwies darauf, dass er die Akte nicht kenne, er sei nur die Vertretung. Die Verfahrensbeiständin stimmte dem freien Träger zu. Die wissen am besten, was gut sei für das Kind. Die Richterin winkte ab. So gehe das nicht. Man sei hier nicht in einer Kaserne, wo Befehl und Gehorsam gelte. Das Kind habe sich gut entwickelt, es habe sichere Bindungen aufgebaut und wolle zurück. Sie verlasse sich nicht nur auf die Aussagen eines freien Trägers, dessen Kompetenz sie nicht einschätzen können. Da das Jugendamt nicht gekommen sei, glaube sie den Pflegeltern. Das Kind müsse sofort zurück. Die Verbleibensanordnung wurde erlassen.